Википедия:К удалению/25 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Категория:Окружение Александра Лукашенко

Критерии включения размыты MisterXS (обс.) 00:37, 25 мая 2021 (UTC)

• Разве тут у всех конкретны? -- 109.252.35.1 21:25, 26 мая 2021 (UTC)
  • Вынесено на удаление. MisterXS (обс.) 12:17, 27 мая 2021 (UTC)
• Имеет смысл рассматривать все подобные категории в Категория:Окружение знаменитых личностей, т.к. проблема у всех одна и та же — Butko (обс.) 15:05, 28 мая 2021 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/27_мая_2021#Категория:Окружение_знаменитых_личностей. MisterXS (обс.) 08:21, 29 мая 2021 (UTC)
• Манипулятивное ненейтральное именование. Расформировать, Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:45, 30 мая 2021 (UTC)
  • В чём же конкретно «манипулятивность» и «ненейтральность»?
    И ещё: как бы Вы, Владимир, назвали категорию для близких «батьке» людей? -- 2A00:1370:811D:8C62:3195:9348:CEEC:1D80 18:38, 1 июня 2021 (UTC)
    • Не ясны критерии включения. Можно любого притянуть в такую категорию. Владимир Суровцев (обс.) 22:14, 6 июня 2021 (UTC)
    • Любого не притянешь, вы не правы.— Александр Миронов 1954 (обс.) 10:54, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --NoFrost^❄❄❄ 23:26, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Погорелов, Михаил Алексеевич

Депутат петербургского законодательного собрания. Соответствие пункту 7 критериев значимости политиков не показано. Андрей Романенко (обс.) 00:48, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Технический итог: статья удалена участницей Томасина согласно критерию быстрого удаления С5 176.122.109.86 07:51, 25 мая 2021 (UTC)

Братья Нестора Махно

Махно, Поликарп Иванович

Итог

Проанализировал историографию вопроса освещения деятельности братьев Нестора Махно. Касаемо Карпа (Поликарпа) могу сделать вывод, что он не рассматривается историками в качестве активного участника Гражданской войны на Украине, а все упоминания персоналии в источниках связаны с эпизодом его убийства в январе 1919 года (без точных подробностей — «белоказаками», «самостийными гайдамаками» и др.), цитируемом по первоисточникам, либо в генеалогической привязке к Нестору Махно (в том числе, в сборнике Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы), с обозначением, что это его брат, которому он доверял. Украинский д.и.н. Валерий Волковинский в своей работе «Нестор Махно: легенди і реальність» (рус. Нестор Махно: легенды и реальность) упоминает Карпа Махно, но тоже применительно к эпизоду его гибели на улице села, причём с отклонением от принципов историзма (метода), с художественным описанием, что вряд ли может быть расценено как историческая оценка персоналии. Исторически сохранилась его хата в музее Гуляйполе, однако не удалось найти значимых работ, описывающих её как музейную ценность, а её обитателя, как описанную в АИ значимую историческую фигуру. Подтверждений указанной в статье информации о том, что он являлся комендантом Гуляйполя, обнаружить не удалось. Может быть сделан вывод, что самостоятельной значимости персоналия не имеет, оставленный после себя вклад, признаваемый специалистами, или неоднократные упоминания после смерти в авторитетных источниках (исключая, например, такие [1], скорее всего, взятые отсюда [2]), согласно ВП:ПРОШЛОЕ, равно как и какой-либо другой критерий ВП:КЗП — не просматривается. Статья удалена. На подведение итогов по Савелию и Григорию, являющимися участниками Гражданской войны, беру самоотвод, чуть позже выскажу свое мнение по их вопросу в обсуждении. N.N. (обс.) 09:34, 3 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Махно, Григорий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Махно, Григорий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:39, 25 мая 2021 (UTC)

По всем

Отдельной значимости от деятельности Нестора Махно персоны не имеют. Литературы, описывающей деятельность конкретно братьев Нестора не имеется, а упоминаются только в работах по, собственно, Нестору. Удалить, а информацию перенести в раздел «Семья» статьи Махно, Нестор Иванович. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:28, 25 мая 2021 (UTC) UPD: Про Махно Емельяна Ивановича обсуждение здесь. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:36, 25 мая 2021 (UTC)

• А кто вам сказал, что должны быть отдельные работы, посвященные именно братьям? Еще и поди каждому конкретно? Может быть, теперь удалить все статьи, где объекту не представлено целое самостоятельное исследование? Есть общий критерий значимости, братья по нему проходят. А предложения по объединению статей обсуждаются в другой категории. М. Рихтер (обс.) 22:16, 27 мая 2021 (UTC)
  • А кто вам сказал — правила Википедии. ВП:ОКЗ к персоналиям не применим, а по ВП:КЗП они не проходят ни один. Что они оставили после себя? Ничего. Обычные крестьяне некоторые в революционных событиях даже не участвовали. Знамениты только тем, что братья Батьки Махно и вскользь упоминаются в биографических работах о нем. Не более. Может быть, теперь удалить все статьи, где объекту не представлено целое самостоятельное исследование? — вполне возможно. Кто вам сказал. что эти статьи на законных основних находятся в ВП? Но это так, к слову. По поводу этого аргумента — вам сюда: ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. А предложения по объединению статей обсуждаются в другой категории. — а я и не предлагаю объединять. Я предлагаю удалить, а в статье о Батьке Махно в разделе «Семья» просто их перечислить с указанием годов жизни и рода занятий. Всю информацию переносить и не требуется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:12, 28 мая 2021 (UTC)
    • Все персоны могут быть подробно описаны в одном источнике (например - какой-либо энциклопедии). Объективно "Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине" и "Белаш А. В., Белаш В. Ф. «Дороги Нестора Махно»." это первичка от участников событий (сын указал отца в авторстве рукописи). Из непроверенного мной "Серьогін С. Третій шлях: Історико-документальне видання, присвячене 110-й річниці з дня народження Н.І.Махно. — Гуляйполе: Гуляйпільська друкарня, 1998 Стр 138—139" - не могу ничего сказать про авторитетность. Пока действительно мало доказаетельств, что персоны упоминаются после смерти в независимых изданиях (хотя если верить текстам в ВП - они принимали активное участие в войне). Тексты источников я тоже не нашёл (Махно и Белаша-отца мне не нужны, если что). Saramag (обс.) 10:34, 1 июня 2021 (UTC)

Плотов, Сергей Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Сергей Плотов. -- QBA-II-bot (обс.) 05:09, 25 мая 2021 (UTC)

Многогранный деятель театральных искусств. Соответствие ВП:БИО не показано. Томасина (обс.) 05:00, 25 мая 2021 (UTC)

• Деятельность драматурга, шоумена и поэта всё же освещается в СМИ, например на первом областном информационном сайте - [3], в региональной общественно-политическая газете Южноуральская панорама - [4], тут - интервью, в журнале «Страстной бульвар, 10» так же встречается описание жизнедеятельности и интервью. Christopher George Wallace (обс.) 07:20, 25 мая 2021 (UTC)
  • Ну так давайте это покажем в статье. Только не забудьте, что издания должны быть общенациональными. Томасина (обс.) 09:23, 25 мая 2021 (UTC)
• Удалить. Деятельность персоны АИ федерального значения не освещена, значимость по ВП:АРТИСТЫ отсутствует. — Ketana2000 (обс.) 15:26, 26 мая 2021 (UTC)
• Соответствия значимости по АРТИСТЫ не усмотрел. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:45, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Полноценного соответствия персональным критериям энциклопедической информации так и не было показано. Удалено. Кронас (обс.) 20:31, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персона значима — ссылки на источники есть на ВП:К восстановлению/24 ноября 2021#Плотов,_Сергей_Юрьевич — надо бы Восстановить. Shoorick (обс.) 17:03, 24 ноября 2021 (UTC)

Ави Тэль

Деятель искусств. Соответствие ВП:БИО возможно. но не показано. Источников нет. Томасина (обс.) 05:13, 25 мая 2021 (UTC)

• Добавил интервику. Действительно, значимости как деятель искусств я не нашел. Если зачим, то как ВП:БИЗ — основатель/директор популярного в Израиле сайта объявлений Yad2 — но "его персональное влияние " не обнаружено. Хоть кто-то (обс.) 15:52, 25 мая 2021 (UTC)

• Я же добавила референсы в ссылках:

 Официальный сайт Ави Тэль
 Полная дискография на сайте «Bandcamp»  
 «Сундук с сокровищами» — 5-часовое шоу, в котором Ави Тэль читает из своего романа «Музыка» в сопровождении певиць Лилах Лахав Июн и актёра Ашера Сивана.
— TanyaKronhaus (обс.) 09:01, 28 мая 2021 (UTC)

• Официальный сайт — аффилированный источник. Что даёт полная дискография на «Bandcamp»? Тот же вопрос насчёт видео с YouTube. Это популярная телепрограмма, как указано в 1.3 ВП:АРТИСТЫ? — Владлен Манилов ✉ / 10:44, 28 мая 2021 (UTC)
• Источников кот наплакал и те все на себя. В текущем виде - Удалить. Mutagor (обс.) 18:43, 28 мая 2021 (UTC)
• Без источников только Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:46, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Приведенные и находимые источники не позволяют говорить о своей авторитетности. Кронас (обс.) 20:34, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АБ ИнБев Эфес

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. По идее, такое должно удаляться быстро, но это как-то умудрилось просуществовать 14 лет. — Grig_siren (обс.) 06:27, 25 мая 2021 (UTC)

Оставить Статья классика плохого пиара, но значимость точно есть. С 2019 года это крупнейший производитель пива в РФ. Добавил в статью пару АИ и убрал дублирующийся контент. Кроме отчетов об экономических показателей об объединенной компании не так много информации в открытом доступе. Но историю, как минимум, стоит описать подробнее. The7bab (обс.) 16:43, 25 мая 2021 (UTC)

• Статья классика плохого пиара, но значимость точно есть. — в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и жестоко. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. С 2019 года это крупнейший производитель пива в РФ — ну и что с того? Во-первых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». И потому никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, Википедия не является ресурсом поддержки производства пива. У неё совсем иные задачи. Добавил в статью пару АИ — всего лишь новости и упоминания. Не годится. Кроме отчетов об экономических показателей об объединенной компании не так много информации в открытом доступе. — и это для статьи смерти подобно. Основным свойством информации является её проверяемость по опубликованным авторитетным источникам. Чего нет в таких источниках — того нет в Википедии. Cozy Glow (обс.) 16:52, 25 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, я не автор этой статьи. Я лишь проставил источники к фактам из текста. Надеюсь автор вас увидел и внял рекомендациям. The7bab (обс.) 20:33, 25 мая 2021 (UTC)
    • Оставить. В текущем виде статья соответствует требованиям нейтральности. Один из крупнейших игроков в отрасли в России. Значимость предмета подтверждается регулярным освещением в СМИ - [5], [6], [7], [8], [9], а новостные инфоповоды появляются вообще каждую неделю. — Ketana2000 (обс.) 15:39, 26 мая 2021 (UTC)
• Оставить уже сейчас в статье в качестве источников используются Ведомости, Интерфакс, Коммерсант - я считаю, что значимость проявлена. — P.Fiŝo 🗣 18:06, 27 августа 2021 (UTC)
• Оставить Согласен, что если достаточно авторитетных источников, подтверждающих значимость, то компания должна быть представлена. Олег Черкасский (обс.) 16:59, 6 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

• Предлагаю Оставить как статью о самом крупном производителе пива в России с долей рынка 28% (на 2019 год). ВП:АИ приведены. Предмет статьи описан достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. Как отметил уважаемый коллега Ketana2000, значимость предмета подтверждается регулярным освещением в СМИ, «а новостные инфоповоды появляются вообще каждую неделю». — AndreiK (обс.) 10:14, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Публикация в газете «Коммерсант», хоть и короткая, но носит не новостной, а обобщающий характер, и это, насколько можно понять, сторонний по отношению к предмету статьи источник информации. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 00:12, 24 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Semerkand TV

Значимость телеканала? — Владлен Манилов ✉ / 07:23, 25 мая 2021 (UTC)

• Из того, что представлено значимость я не увидел, поиск не дал ничего. ТруляляИТраляля (обс.) 19:56, 26 мая 2021 (UTC)
• Не видно соответствия ВП:ОКЗ. Остается Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:46, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в открытых источниках, не следует соответствие телеканала общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:38, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список песен, записанных Билли Айлиш

Я, как минимум, не понимаю, как выйти на такой поисковый запрос )) в смысле — паттерн поведения при поиске ))) Но ладно, сильно сомневаюсь к необходимости именно такой вики-статьи. Почему эта информация не в Дискографии? — SergioOren (обс.) 08:56, 25 мая 2021 (UTC)

• Если объединять, то к объединению. Для удаления какая может быть указана причина? Optimizm (обс.) 09:32, 26 мая 2021 (UTC)
• Странная заявка. Тут закрыть, перенести на ВП:КОБ. ТруляляИТраляля (обс.) 19:57, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Причина для удаления не указана. Номинатор сомневается в значимости, но она есть (ВП:С выполнены).
Обсудить переименование или объединение с Дискография Билли Айлиш можно, но не здесь:
эту номинацию закрыть, и перенести на ВП:КОБ / ВП:КПМ Хоть кто-то (обс.) 20:07, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлена. В Википедии присутствует целый класс статей, списков песен наиболее популярных исполнителей. О том, допустим ли этот список для каждого конкретного исполнителя, естественно, можно спорить. Но в случае с Билли Айлиш, являющейся одной из, если не самой популярной на данный момент певицей, такой вопрос не стоит. Значимы подавляющее большинство песен, а их список - и подавно. В объединении с дискографией не вижу смысла - это разные типы списков и каждый из них является более менее распространённым в Википедии на данный момент, поэтому они оба могут сосуществовать. — Good Will Hunting (обс.) 13:43, 30 мая 2021 (UTC)

Лос-Анджелес, кто я такая, чтобы любить тебя?

Значимость в отрыве от сборника? Может стоит перенести информацию из данной статьи в основную статью о поэтическом сборнике? — SergioOren (обс.) 09:02, 25 мая 2021 (UTC)

• Отдельное стихотворение, разумеется, может быть значимо. Здесь значимость показана с избытком. Вот это действительно абсурдная номинация. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:39, 27 мая 2021 (UTC)
  • Несомненно, отдельное может быть значимо. Но ни в одном из источников, что приводится в Примечаниях к статье, нет полноценного критического анализа этого отдельного стихотворения, которое показывало бы его значимость. — SergioOren (обс.) 10:52, 31 мая 2021 (UTC)
• Нет значимости в отрыве, удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 17:52, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Я в затруднении. С одной стороны, логика номинатора мне ясна. С другой стороны, формально в преддверии выхода альбома был целый ряд публикаций, посвящённых конкретно этому стихотворению, просто потому, что его выпустили отдельно до выхода альбома, будто бы это был сингл (а синглы наиболее значимых исполнителей зачастую значимы сами по себе в отрыве от альбомов). Примером таких публикаций является, например, вот эта в Rolling Stone: [10]. Фактически, сейчас статья об альбоме уже носит вполне взвешенный характер, переносить туда механически информацию об этой конкретно песне нарушило бы взвешенность родительской статьи. Поэтому подтверждённое вторичными АИ содержимое номинированной статьи в принципе имеет право на существование, просто потому, что де-факто, так уж вышло, именно эта песня с альбома в АИ описана достаточно подробно (подробнее остальных), кроме того она действительно выделяется в самих рецензиях из общего ряда и называется в ряде источников лучшей на альбоме. В ВП:ОКЗ нет требования того, чтобы достаточно подробное описание обязательно бралось из источников, посвящённых именно предмету статьи, а не некой сущности на уровень выше; тем более что, опять же, формально источники посвящённые именно этому стихотворению присутствуют. В сухом остатке, я понимаю, что можно было бы и объединять статьи, и не объединять, но раз уж автор выбрал вот такую форму, распределив содержимое из рецензий не по одной, а по двум статьям, сделав это достаточно качественно, то я не вижу в этом существенной проблемы. Статья оставлена, формально предмет статьи действительно описан достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 18:46, 2 июня 2021 (UTC)

Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. -- QBA-II-bot (обс.) 09:11, 25 мая 2021 (UTC)

Научный журнал. Соответствие критериям энциклопедической значимости вполне возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на сам сайт журнала. В текущем виде статья выглядит продолжением официального сайта с нарушением ВП:НЕХОСТИНГ. Cozy Glow (обс.) 09:07, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья была о научном журнале. Существует [11], входит в ВАК [12]. Больше источников ни в статье, ни в интернете, кроме сайта самого журнала нет. Рискну предположить, что из-за высокого индекса цитирования ВП:АИ про сам журнал не гуглятся (КМАХ тоже искал). Значимость не показана - статья удалена. Saramag (обс.) 10:45, 1 июня 2021 (UTC)

Ниже нуля

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Ниже нуля. -- QBA-II-bot (обс.) 09:11, 25 мая 2021 (UTC)

Сюжет из статьи: «После нападения на грузовик перевозки заключенными проходит холод». Что это?! Никаких источников, никакой информации подробной о фильме.— SergioOren (обс.) 09:08, 25 мая 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 мая 2021 в 09:25 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/25 мая 2021#Ниже нуля». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 26 мая 2021 (UTC).

Случайный кадр

Сериал. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. В текущем виде статья состоит только из голого перечисления ролей и сюжета, чем нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, да и то сюжет скопирован отсюда. Это немудрено, ибо трансляция сериала началась только вчера. Cozy Glow (обс.) 09:31, 25 мая 2021 (UTC)

• На данный момент удалить. Возможно спустя какое-то время источники появятся, тогда уже и создавать статью.— SuckerBRAIN (обс.) 21:14, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость телесериала. Удалено. Кронас (обс.) 22:40, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корнеева, Маргарита Борисовна

Российская певица. Соответствие статьи правилу ВП:КЗДИ сомнительно. Из наград и премий указаны следующие: премия имени маршала авиации дважды Героя Советского Союза Н. Скоморохова, дипломант конкурса «С любовью к романсу» имени Анатолия Титова, лауреат V открытого конкурса исполнителей русского романса «Романсиада без границ-2010», лауреат VI Всероссийского открытого конкурса исполнителей романса имени Николая Жемчужного. Не думаю, что их можно отнести к наиболее престижным и авторитетным. Из публикаций в прессе наиболее весомой смотрится статья «К „Яру“ на синем троллейбусе» из «Литературной газеты». Ещё есть выпуск передачи «К нам приехал…» на телеканале «Ля-минор», передача «Шедевры мировой музыкальной классики» на «Народном радио», пара новостных статей о концертах в литовских газетах. Всё же не уверен, что это можно назвать поддержкой персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. — Andreykor (обс.) 09:39, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Я вынужден согласиться с номинатором. Крепких вторичных источников по персоне не видно. Конкурс "Романсиада без границ" - это, видимо, не основная Романсиада, а "конкурс для любителей всех возрастов — от 17 до 80 лет". А Всероссийский открытый конкурс - это региональный конкурс Владимирской области. Статьи и передачи также не впечатляют и единственной стоящей выглядит, действительно, публикация в "Литературной газете". Но это, похоже, является собственно единичным аргументом в пользу соответствия ВП:КЗДИ или ВП:МУЗ, и по букве (да и по духу) правила вот такого одного попадания в фокус внимания сколько-нибудь экспертной аудитории действительно недостаточно. На мой взгляд, если бы не эта публикация, то случай был бы вообще несомненным, но и с учётом этой единственной статьи всё же нельзя говорить ни об устойчивой репутации в профессиональном сообществе, ни о широкой известности. Вынужден удалить статью ввиду непоказанной значимости персоны. — Good Will Hunting (обс.) 19:10, 2 июня 2021 (UTC)

Рахимова, Физалия Анваровна

значимость? - DZ - 10:52, 25 мая 2021 (UTC)

• К сожалению, Удалить. Нет соответствия ни ВП:АКТЕРЫ, ни ВП:КЗП. В статье нет ни одного АИ, как и в Интернете нет ни одного достойного упоминания. Ivmanzh (обс.) 08:53, 26 мая 2021 (UTC)
  • Статья скопирована с сайта Башкирского драматического театра СГТКО. Christopher George Wallace (обс.) 09:27, 26 мая 2021 (UTC)
• Статья создана 25 мая и её тут же на удаление ставят. Как-то не очень...
  Есть статья в Башкирской энциклопедии. Этого достаточно, чтобы Оставить. Остальное — редактируется, в том числе и копипаста.
  Комментарий: Плюс ещё Заслуженная и Народная артистка Республики Башкортостан, как это можно было проигнорировать... Ну как бы тут само собой напрашивается значимость... Что-то уже совсем перебор при номинировании на удаление... Dmsav (обс.) 15:55, 26 мая 2021 (UTC)
• Удалить по совокупности проблем. ТруляляИТраляля (обс.) 19:58, 26 мая 2021 (UTC)
• Статья в региональной энциклопедии может дать значимость только для персон прошлого, а эта дама жива, и пусть живёт и процветает. Звания Башкортостана не дают значимости. Тут удаляют даже заслуженных артистов РФ, оставляют только народных артистов РФ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:27, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

[13] из найденных источников только один описывает биографию актрисы, причём кратко. Перечисленные роли театральные и нет дополнительных источников, подтверждающих ВП:КЗДИ "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Удалено. Saramag (обс.) 11:29, 1 июня 2021 (UTC)

• По поводу копивио - данных так мало, что и нельзя передать другими словами без синтаксически совпадений. Saramag (обс.) 11:31, 1 июня 2021 (UTC)
• То есть, звания не дают значимости? Тогда интересен комментарий @Dr Bug (Владимир² Медейко) на странице обсуждения «Ахмедьянов, Фаим Ганиевич».
  И как бы, весомый АИ, пусть хоть и один, но есть. Не совсем понятно аргументация по удалению в таком случае. Dmsav (обс.) 16:07, 1 июня 2021 (UTC)

Тюменьэнергосбыт

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Тюменьэнергосбыт. -- QBA-II-bot (обс.) 11:43, 25 мая 2021 (UTC)

Промышленное предприятие. Соответствие критериям энциклопедической значимости вызывает сомнения. Единственная представленная ссылка — на официальный сайт предприятия. Статья выглядит рекламным буклетом. По идее это надо быстро удалять как {{db-spam}}, но статья умудрилась просуществовать больше 8 лет. Cozy Glow (обс.) 11:42, 25 мая 2021 (UTC)

• Там столько АИ ищется хотя бы у Коммерсанта (1, 2, 3, 4), а также 5 и 6, что статья умудрится ещё просуществовать.
  Тем более, что конкретно данная организация сейчас ликвидирована, поэтому это не стандартная, по Вашим меркам, типичная своя страница, созданная по указке начальства.
  Комментарий: Я конечно понимаю Ваш протест против рекламных статей компаний. Но Вы, пожалуйста, погуглите сначала, прежде чем выносить на удаление подобные вещи. Уже не в первый раз подобное происходит, и это отвлекает. — Dmsav (обс.) 08:34, 26 мая 2021 (UTC)
  • Там столько АИ ищется хотя бы у Коммерсанта ... - неприятность заключается в том, что ищутся только упоминания короткой строкой в контексте других тем и новостные репортажи. Это совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 09:12, 26 мая 2021 (UTC)
    • Видимо Вы не прочитали. Там указана история создания компании, её преобразование, и так далее. И совсем не короткой строкой. И это первичные АИ.
      Вы пробовали искать что-то в качестве АИ другие источники? Dmsav (обс.) 15:14, 26 мая 2021 (UTC)
      • первичные АИ — вот именно, что они первичные, т. е. новостные. А нужные аналитические материалы, в которых институт рассматривается достаточно подробно как самостоятельная сущность. Cozy Glow (обс.) 15:16, 26 мая 2021 (UTC)
        • Первичные АИ отменяют как-то право на существование статьи в Википедии? Нет. Это АИ.
          Таким образом, сейчас в статье нет вторичных и третичных АИ, для чего необходимо проставить запросы источника в конкретных абзацах или предложениях. И далее редактировать.
          > институт — какой ещё институт? Dmsav (обс.) 15:47, 26 мая 2021 (UTC)
          • Первичные АИ отменяют как-то право на существование статьи в Википедии? Нет. Это АИ. - это Ваше личное заблуждение. Первичные АИ действительно не отменяют право на существование статьи, но и не доказывают его. Для доказательства нужны вторичные АИ, независимые от предприятия и связанных с ним людей и организаций. сейчас в статье нет вторичных и третичных АИ, для чего необходимо проставить запросы источника в конкретных абзацах или предложениях. - неприятность заключается в том, что отсутствие вторичных АИ - это недостаток, критичный с точки зрения вопроса о праве статьи на существование. Так что надо не "проставить запросы источника", а немедленно предъявить источники. Причем делать это должен тот участник, который считает, что такие источники вообще можно найти. (Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства") — Grig_siren (обс.) 06:45, 27 мая 2021 (UTC)
            • Для Вас комментарий специально оттуда:
              > Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять. Dmsav (обс.) 14:58, 27 мая 2021 (UTC)
              • Ну так укажите их - и закроем вопрос. Потому как внешне ситуации "источники не указаны, но могут быть указаны" и "подходящих источников не существует" никак не различаются. И если такая наблюдаемая картина длится долго (хотя бы две недели) - то она автоматически признается второй ситуацией. — Grig_siren (обс.) 06:11, 28 мая 2021 (UTC)
                • Ок. Dmsav (обс.) 07:53, 28 мая 2021 (UTC)
• что за администраторы пошли, не хотят отвлекаться...Посмотрим Википедия:Критерии значимости организаций: Организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (история создания и развития, структура и текущая деятельность) достаточно полно и подробно отражена в независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках информации. К подобным источникам относятся энциклопедии и справочники, журналы и газеты, веб-сайты, научные и краеведческие исследования не менее, чем общенационального уровня. По этому критерию не проходит. Удалить.— Ayratayrat (обс.) 02:57, 29 мая 2021 (UTC)
  • ВП:КЗО — это заброшенный проект правил. — Владлен Манилов ✉ / 03:14, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья о компании. Да, ВП:КЗО как правило не принят. Первичкой считаются источники от непосредственных участников событий. СМИ обычно приписывают статус вторичных независимых авторитетных источников, если это не интервью (хотя зачастую журналисты не публикуют своих источников данных, но Коммерсант специализируется на бизнес-аналитике). Спасибо за поиск источников - в этой статье [14] компания описана достаточно подробно, значит по общему критерию значимость показана. В довесок есть ряд упоминаний за другие года [15], что свидетельствует о не кратковременном интересе к компании. Отставлено. [16] С этим источником я бы был аккуратен, так как несмотря на заголовок в теле статьи название компании не фигурирует. Saramag (обс.) 11:45, 1 июня 2021 (UTC)

• Певичкой считаются… поправьте, коллега . — Владлен Манилов ✉ / 12:43, 1 июня 2021 (UTC)
  • Да, спасибо - пора клавиатуру менять) Saramag (обс.) 15:41, 2 июня 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2153

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#NGC 2153. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 25 мая 2021 (UTC)

• В статье doi:10.1046/j.1365-8711.2003.06021.x весьма подробно Macuser (обс.) 10:16, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Macuser за нахождение источника. Оставлено. Кронас (обс.) 22:42, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2154

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#NGC 2154. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

В статью добавлены отдельные публикации, посвященные галактике. Оставлено — Butko (обс.) 09:24, 4 января 2022 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:24, 4 января 2022 (UTC)

Памятники Ленину

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Памятники Ленину. -- QBA-II-bot (обс.) 11:54, 25 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину. -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 25 мая 2021 (UTC)

Оставительный итог ранее оспаривался, см.: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину. -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 25 мая 2021 (UTC)

Список нарушает пп. 4,5 ВП:ТРС (нет критериев включения, неограниченная область охвата). Оставлялся три года назад. Прошлый итог касался совокупной значимости (и почему-то ВП:НЕБУМАГА), но так значимость (п.7.) никто и не оспаривает, претензии же в части 4,5 ТРС в итоге рассмотрены не были. Вопрос об объеме списка (~200 тыс.зн. и ~500Кб) регулируется не эссе ВП:НЕБУМАГА, а правилом ВП:РС, предельные размеры которого список уже превысил вдвое, что и показывает безразмерность. А это еще с учетом того, что в списке отражена лишь малая часть имевшихся памятников Ленину. Abiyoyo (обс.) 11:46, 25 мая 2021 (UTC)

• Есть статья Лениниана. Можно предложить автору сделать там небольшой раздел (он сейчас пустой). Но при этом руководствоваться правилом Википедия:Размер статей # Статья с точки зрения читательского восприятия. А сейчас явно просится Удалить Положительный герой (обс.) 12:28, 25 мая 2021 (UTC)
• ВП:РС: если я правильно понимаю правило, то списки — возможные исключения. «Предельные размеры» — 2 Мб — статья не превысила (250 Кб — рекомендация, причем устаревшая).
  Неогланиченная область охвата — тоже спорно (число памятников в России — конечное, 1800).
  Интересный факт: согласно правилу, «допустим Список народных артистов Российской Федерации», размер списка — 500Kb.
  Итого: пп. 4,5 ВП:ТРС не нарушены, ВП:РС - тоже. Хоть кто-то (обс.) 16:34, 25 мая 2021 (UTC)
  • Уже разбирались, их не 1800, их как минимум 10000, а, скорее всего, и значительно больше. На самом деле, главная проблема списка даже не в этом (можно разделить по странам и регионам, если хочется), а в том, что подавляющее большинство элементов (в т. ч. потенциальных) списка, скорее всего, не обладают вообще никакой значимостью, то есть их включение в какую угодно статью Википедии не соответствует ВП:ЗФ. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 25 мая 2021 (UTC)
    • А разве каждый элемент списка должен обладать значимостью? Мне казалось, что «объекты списка должны обладать совокупной значимостью».
      «Уже разбирались» — можно ссылку? Хоть кто-то (обс.) 17:55, 25 мая 2021 (UTC)
      • Каждый факт в любой статье должен быть значим, см. ВП:ЗФ. Да, это значимость более низкого порядка, чем значимость для отдельной статьи. И да, консенсусом может быть принято решение приводить данные по первичному источнику вместо вторичных (но тут на это консенсуса я не вижу). А ссылка выше есть. Там, где оспаривание. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 25 мая 2021 (UTC)
      • Ну уж значимость на уровне включения факта хотя бы в какую-то статью Википедии точно будет. В СССР не баловались городской скульптурой от абы кого, в каждом городе и большинстве пгт, если не всех, был обязательный Ленин, но редко больше. И больше — это либо более старые памятники, сдвинутые на место поскромнее, или какие-нибудь персональные знаки внимания крупным заводам. То есть значимость есть, как минимум, для статьи о памятниках соответствующего города, или, если локация поскромнее — даже о самом нп/заводе. Carpodacus (обс.) 18:30, 26 мая 2021 (UTC)
        • Ну вот в малом городе пять Лениных было, осталось четыре. Не какие-то исторические, в реестрах памятников ни одного нет, информация в источниках максимум о том, как некоторые из них переносили. AndyVolykhov ^↔ 23:17, 27 мая 2021 (UTC)
          • • Атипичный случай какой-то. В огромном Ташкенте было вроде бы лишь 4 Ленина за всю историю, и два стояли на центральной площади, ещё один, водруженный на железнодорожные колёса, был неплохим произведением авангардизма 1920-х, от которого даже при независимости хотя бы постамент оставили, и у всех троих будет ОКЗ, по крайней мере, на уровне советских искусствоведческих книг. А четвёртый простоял совсем недолго, но в центральном сквере города, и тоже значим хотя бы для упоминания в статье про сквер. Ну и в Алатыре раз есть источники хотя бы на перенос, то не ОРИСС. Carpodacus (обс.) 16:20, 28 мая 2021 (UTC)
• Также нарушение ВП:ТРС п.7, значимость списка не показана. - Saidaziz (обс.) 05:32, 26 мая 2021 (UTC)
  • У вас всё на свете незначимо, включая папские энциклики и футбольные клубы РФПЛ. И ничего аргументированного, кроме скучнейшего бурчания одних и тех же слов, годами не появляется. Тут пора о топик-бане думать. Carpodacus (обс.) 18:30, 26 мая 2021 (UTC)
    • Вы хотите меня обсудить или удаление статьи? - Saidaziz (обс.) 00:19, 27 мая 2021 (UTC)
      • Да, верно вклад Саидазиза в обсуждения целиком состоит из 2 реплик: «Нет значимости» (без сколько-то интересных аргументов) и следом «Чего меня обсуждаете?». Да того, что если хорошенько обсудить Вас, тратить время на унылую всенезначимость уже не придётся. Carpodacus (обс.) 16:19, 27 мая 2021 (UTC)
        • Хотите обсудить мой вклад в удаление и спасение статей милости просим на мою СО. Здесь обсуждают статью. - Saidaziz (обс.) 01:28, 28 мая 2021 (UTC)
          • Для обсуждения которой Вы не сказали практически ничего ценного. Все считают, что есть 7-й пункт, а я скажу, что нет и ничем этого не докажу, — реплика малой ценности. А если читающий её будет в курсе, что реплика исходит от участника, который только и делает, что твердит о незначимости всего на свете, и скучно притом, регулярно перегибая палку, — то можно и сразу мимо этой реплики проехать. Примерно из тех же соображений топик-баны вводятся. Carpodacus (обс.) 16:20, 28 мая 2021 (UTC)
  • ВП:ТРС п.7 — совокупная значимость есть, памятникам Ленина посвящено несколько статей. Мнение номинатора — «значимость (п.7.) никто и не оспаривает».
    Такое ощущение, что статью пытаются удалить по любому пункту: сначала 4,5 ВП:ТРС, потом ВП:РС, потом «большинство элементов … не обладают вообще никакой значимостью» (чего и не требуется), теперь — ВП:ТРС п.7. Хоть кто-то (обс.) 04:16, 27 мая 2021 (UTC)
    • Конкретнее, какие статьи. Можно посмотреть? - Saidaziz (обс.) 12:01, 27 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Список не обязан быть полным, более того, правило допускает списки, которые вообще невозможно сделать полными. Если есть АИ, в котором описан предмет списка (памятник Ленину) и приведены хотя бы 2 примера, то он может существовать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:55, 27 мая 2021 (UTC)
  • Вы спорите сами с собой. Такая претензия (список обязательно должен быть полным) здесь не звучала. - Saidaziz (обс.) 12:01, 27 мая 2021 (UTC)
    • Коллеги! Хотелось бы напомнить, что в нынешнем виде к удалению предложен не список, а статья, внутри которой этот список размещён. Читаем правило: Хотя некоторые статьи могут содержать внутри себя перечисления элементов, представленные в виде списка, такие списки внутри статей должны подчиняться требованиям к статьям. Поэтому в нынешнем виде статья совершенно точно игнорирует ВП:РС. В то же время,предлагая удалить статью, я не выступаю противником самой идеи дать информацию о памятниках Ленину. Я всего лишь выступаю за разумное решение проблемы. На мой взгляд, сделать из существующей на сегодня статьи Памятники Ленину раздел в статью Лениниана, который сейчас пуст, было бы оптимальным решением. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:07, 27 мая 2021 (UTC)
      • Про сущность «памятник Ленину» можно по источникам написать избранную статью, и, может, даже не одну, так что вливать куда-то не обязательно. Но она при этом должна быть статьёй, а не плохой копией сайта leninstatues.ru. AndyVolykhov ^↔ 23:25, 27 мая 2021 (UTC)
      • Предмет статьи — список. Необходимо показать значимость списка. - Saidaziz (обс.) 01:28, 28 мая 2021 (UTC)
• Оставить Пункт 4 не нарушается статья имеет разумную область охвата она не про все "коммунистические памятники", а лишь про "Памятники Ленину". При этом берутся лишь "уличные", что соответствует пункту 5. Памятники Ленина в советские времена были символами светского культа: Ежегодно не менее 3-4 раз на день рождения Ленина, на день рождения пионерской организации, 1 мая, +-9 мая устраивали митинги/линейки, ставили почетные караулы, принимали в пионеры/комсомольцы и т.д. (свидетелями это являются все кто жил в СССР). В постсоветское время памятники (как по отдельности, так и в своей массе) становятся объектом вокруг которого объединяются для своих целей прокоммунистические силы с одной стороны и антикоммунистические с другой. И об этом масса источников. То есть пункт 7 тоже выполняется(а обобщающие АИ были в предыдущем обсуждении). PS При желании инфу можно поделить на основную и подстраницы. Оставив на основной лишь описание и список источников, а на подстраницах: Россию отдельно, постсоветское пространство отдельно, памятники за пределами СССР отдельно (или более дробно разделить список)-- Авгур (обс.) 16:10, 28 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги! Заранее прошу извинить, если я не так понимаю смысл дискуссии, но хотелось бы внести ясность в понимание правила Список должен основываться на авторитетных источниках. Разве по отношению к этой статье не должно соблюдаться ВП:АИ? Вот, например, перечисление памятников в Астраханской и Брянской области, Бурятии, Владимирской области и т. д. по алфавиту. Как можно убедиться, что эти памятники существуют? На основании каких источников выложена эта информация? Почему по Амурской области есть обобщающий источник[17], а по этим и многим другим областям АИ не указаны? Это допускается правилами? В предыдущем обсуждении (Википедия: К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину) о наличии таких АИ говорится, но здесь они не указаны. А если вернуться к тому, что уже говориось при оспаривании итогов (Википедия: Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину), то сейчас происходит типичное ВП:ПОКРУГУ. Из предыдущих обсуждений ясно, что памятников Ленину много. AndyVolykhov приводит каталог[18], в котором фигурирует цифра, близкая к 10 тысячам (а не 1800, как пишет [19]). Причём в этом каталоге есть и фото, и названия населённых пунктов. Если оставлять статью, то можно дать ссылку на этот каталог для тех, кого интересуют подробности. Но оставлять статью в таком виде, как сейчас, было бы странно. Уважаемый коллега NoFrost в обсуждении при оспаривании итогов высказался за то, чтобы оставить статью в шутливой надежде, что когда-то придёт кто-то там и напишет, как положено. Нынешний возврат к обсуждению этой же статьи и приведение всё тех же аргументов без малейшего намёка на консенсус оптимизма не внушают. Возможно, мой вопрос покажется более опытным участникам наивным, но всё-таки рискну спросить. Почему так обязателен этот именно список? Почему нельзя написать нормальную статью о памятниках Ленина, упомянув о том, что их было много и дав ссылку на АИ, в которых эти памятники перечислены (например, на [20] или другой АИ)? С уважением, Положительный герой (обс.) 10:34, 29 мая 2021 (UTC)
    • Ничего не мешает написать обзорную статью о памятниках Ленину как направлении советского монументального искусства. Это просто другая страница, которая никоим образом не исключает наличие списка. Точно так же как статья Папа Римский не исключает существование страницы Список римских пап. Вся Википедия основана на принципе «Давайте напишем о том, что кто-то может и хочет», а не на принципе «Сначала сделайте (нормальную) страницу про X, а потом вякайте про Y». Carpodacus (обс.) 08:06, 30 мая 2021 (UTC)
      • Carpodacus! Спасибо за ответ. Наверно, мой вопрос неудачно сформулирован, поэтому хотелось бы уточнить. Вы привели хорошее сравнение насчёт папы римского, где существование статьи о нём не исключает существование списка. Здесь всё понятно. Есть папы, имена их известны, и составление списка затруднений не вызывает, как и значимость самого списка. Необходимость статьи о таком феномене, как памятники Ленину, тоже сомнений не вызывает. В статье можно дать ссылку на каталог [21]. Но со списком памятников Ленину такой ясности, как со списком пап, нет ни в чём: ни с числом, ни с месторасположением, ни со значимостью отдельных памятников, ни с ВП:АИ, ни с ВП:ТРС. В этом легко убедиться, читая Википедия: Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину. С тех пор прошло почти 4 года. Статья снова выставлена на удаление, и снова звучат те же самые аргументы. И консенсус здесь вряд ли достижим, как и в прошлый раз. И читая всё это, я не понимаю, в чём ценность самого списка? Именно списка? Здесь, видимо, есть какая-то тонкость, которую я пока уловить не могу в силу недостаточного опыта. Почему так важен этот список? С уважением, Положительный герой (обс.) 17:46, 30 мая 2021 (UTC)
        • Скажу с позиций личного видения. По мне на уровне факта значим любой памятник в советском смысле этого слова (т.е. совершенно не обязательно Ленин, пусть хоть Мусин-Пушкин, но именно монументально увековеченный человек по решению, как минимум, муниципальных властей, а не баловство типа «Сантехник из каналюка исподтишка хвать за ногу» или «Девушка без трусиков под юбкой на коленях умоляет парня оторваться от компьютера», которое сейчас примерно кто угодно может поставить где угодно и памятником звать). На отдельную статью — разумеется, не каждый, но на упоминание каждого в контексте нп/района, если до сих пор стоит — совершенно уместно. Могу ещё предвидеть некоторую размытость ситуации с бюстами в аллеях, надгробьями, фонтанными статуэтками и т.п., но Ленин в этом смысле выигрышен — им в СССР не баловались, его ставили в самое почётное место. Это а). Но если снесён? Куда лучше девать? По-моему, лучше в специально отведенное место. Если б( кто-то в наши дни интересуется такими памятниками, скорее всего, они интересны именно как совокупное явление, специфики у многих около нуля и значмительная часть стала достоянием прошлого. И такому читателю неплохо бы видеть сводную информацию, позволяя сопоставлять регионы, годы и т.п.. А в) — всё-таки не столь много, чтобы это вылезло за пределы допустимого в вики-списка, где-то на уровне всех Героев Советского Союза, списки о которых есть. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 16:54, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Вероятно номинатор не знал, что оставление данной статьи/списка оспаривается на ВП:ОСП. Пока там нет административного итога, обсуждение новое, инициирование не админкорпусом может нарушать ВП:ПАПА. Закрыто по данному формальному признаку без применения флага ПИ. Обсуждение задублировано на ВП:ОСП — всем желающим — туда, пожалуйста. Шаблон удаления в статье заменён на шаблон об оспаривании итога во избежание подобных недоразумений в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 00:58, 31 мая 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:46, 25 мая 2021 (UTC)

Лооне

Не выполняется ВП:МТ, статья заброшена с 2017 года. По интервики та же ситуация за исключением голландцев. — С уважением, Valmin (обс.) 12:12, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Дополнено стараниями коллеги Firestar81918. Снято номинатором. — С уважением, Valmin (обс.) 06:21, 26 мая 2021 (UTC)

Шнобби Шноббс

Значимость вымышленного персонажа? — Владлен Манилов ✉ / 12:30, 25 мая 2021 (UTC)

• Капрал Шноббс, конечно, прекрасный литературный персонаж. Но, действительно, не уверен, что он так значим вне контекста книг. Т.е., например, Шерлок Холмс, Тарзан или Незнайка — персонажи, которые шагнули за пределы своих книг. А со Шнобби такого не припомню. Комментарий: — SergioOren (обс.) 07:50, 26 мая 2021 (UTC)

Итог

Вторичных авторитетных источников, показывающих отдельную значимость персонажа, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:24, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физика элементарных частиц и теория представлений

Сомнительный перевод сомнительного текста из Англовики. Самая большая проблема — отсутствие предмета статьи. Так пересекать предметы можно сколько угодно: векторное исчисление и классическая механика, неорганическая химия и теория графов, булева алгебра и программирование и т. д., предлагаю или удалить, или выявить хоть какой-то сутевой предмет, bezik° 13:32, 25 мая 2021 (UTC)

• Я бы не сказал, что предмет статьи совсем отсутствует. Ибо речь идет не о простом пересечении двух тем, взятых из двух разных наук, а о применении весьма конкретного математического аппарата к весьма конкретной области физики. Но я не настолько специалист и в математике, и в физике, чтобы оценить, насколько корректно все это изложено. — Grig_siren (обс.) 06:39, 26 мая 2021 (UTC)
• Значимость предмета статьи очевидна и бесспорна - теория представлений представляет собой очень важную часть математического аппарата квантовой механики и физики элементарных частиц. Ее значимость особенно высока в тех случаях, когда точное решение уравнений, описывающих состояние физической системы, неизвестно (например, при изучении электронных оболочек многоэлектронных атомов или в квантовой хромодинамике). Тогда для связи теории с экспериментом остаются только теоретико-групповые соображения, опирающиеся на теорию представлений. — Arventur (обс.) 26 мая 2021 (UTC)
• Займан Дж. Современная квантовая теория. — М., Мир, 1971. — с. 236

  В поисках реальных систем, поддающихся математическому анализу, физик-теоретик уделяет особое внимание тем, которые по своей природе или способу изготовления обладают свойством симметрии. Так, он исследует изолированные "элементарные" частицы, ... и тому подобные объекты, естественная симметрия которых позволяет чрезвычайно сильно упростить их математическую трактовку. Вполне понятно поэтому, что фундаментальная математическая теория симметрии - теория групп - должна играть значительную роль в современной квантовой теории. Иногда говорят даже, что этот аппарат поистине фундаментален, описывая глубокую первичную связь между между такими универсальными принципами, как изотропия пустого пространства и квантование наблюдаемых параметров элементарных частиц. Теория групп...не просто вычислительный инструмент...при рассмотрении условий релятивистской инвариантности, условия симметрии относительно непрерывной группы преобразований...могут почти полностью задать динамику системы.

  — Arventur (обс.) 26 мая 2021 (UTC)
• Теория групп действительно позволяет качественно решить уравнение Шредингера и, сравнив решение с экспериментом, узнать как устроена квантовая система. Хотя сейчас, обычно, используют компьютеры, которые могут даже количественно приблизится к решению. Я склоняюсь к тому, что в заголовке должна быть либо "группы симметрии", либо "теория групп", ибо представления там идут скорее разделом. Так гуглится в МГУ и прочей Дубне. [22] Macuser (обс.) 21:02, 26 мая 2021 (UTC)
• Дело в том, что теория представлений - это удобный для физиков математический язык теории групп (см. например Румер, Фет "Теория групп и квантованные поля", 2010, с. 30; Займан Дж. "Современная квантовая теория", 1971, с. 239; Ломсадзе "Теоретико-групповое введение в теорию элементарных частиц", 1962, с. 38). Поэтому предлагаю оставить термин "теория представлений" в заголовке статьи. Универсальность и удобство применения теории представлений в физике элементарных частиц заключается в том, что в случае наличия симметрии в исследуемой системе (даже приближенной) немедленно и сравнительно просто можно получить очень важные результаты о системе.

См. учебник для вузов и университетов: Ломсадзе Ю. М. Теоретико-групповое введение в теорию элементарных частиц. - М., Высшая школа, 1962. - c. 38:

Класс линейных (или матричных) представлений групп играет в современной физике первостепенную роль,

- Arventur (обс.) 27 мая 2021 (UTC)

• • Это вы мне пытаетесь ответить, @Arventur:? Но вот даже ваше книга Теоретико-групповое введение в теорию элементарных частиц.Macuser (обс.) 09:20, 27 мая 2021 (UTC)
    • Инструментом для работы в физике элементарных частиц является именно теория представлений, а не теория групп вообще. - Arventur (обс.) 27 мая 2021 (UTC)
      • Это разве инструмент? Инструмент - это найти симметрию в группе или решить уравнение в координатах. А теория представления - это просто теорема о соответствии координат (матрицы, представления группы) самой группе. Или я не прав? Macuser (обс.) 18:32, 27 мая 2021 (UTC)

• Во всемирно известной монографии П.А.М. Дирака "Принципы квантовой механики", 4-е изд., 1960, есть глава III "Представления" (c. 83-124) занимающая важное место в книге. Arventur (обс.) 24 июля 2021 (UTC)

• В монографии И. Сигала "Математические проблемы релятивистской физики" (М., Мир, 1968, c. 14) отмечается важность теории представлений в математическом аппарате физики элементарных частиц:

  С математической точки зрения основными математическими разделами, имеющими отношение к общей теории полей и частиц, являются следующие:

1. Теория операторов (особенно теория операторных алгебр).
2. Теория представлений групп (особенно групп Лоренца и других физических групп симметрии).
3. Теория функционалов.
4. Теория уравнений в частных производных.

Arventur (обс.) 15 августа 2021 (UTC)

• Звучит как протест против пересечений в названиях. Википедия:Минимальные требования требует наличие определения, и оно есть, хотя и не качественное, и с какой-то ненейтральностью судя по слову "важной". Halfcookie (обс.) 10:57, 7 мая 2023 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Болек и Лёлек»

Перечень назаний эпизодов и ничего более. Значимость не показана, источников нет, описаний у элементов списка нет (ВП:ИНФСП, п.2.). Abiyoyo (обс.) 14:02, 25 мая 2021 (UTC)

• Источники-то тут при чем? Любой может с титров считать название и дату или номер серии, типичный случай ВП:КННИ - смотришь и видишь. Macuser (обс.) 09:24, 27 мая 2021 (UTC)
• А где титры-то смотреть? Сомневаюсь, что там есть номера серий и даты — не могу вспомнить ни одного мультсериала, где такая информация включалась бы в видеоряд. Даже если предположить, что нам всё же сообщат этот первичный источник, который будет ручаться за свою полноту (не будет пропущенных серий), то с какой стати это должно перепечатываться в основное пространство? Ну, «Поле чудес» — «Любой может расслышать имена и города троек игроков, адресатов их «приветов», типичный случай ВП:КННИ — смотришь и видишь». Будем составлять Список выпусков «Поля чудес»? Сидик из ПТУ (обс.) 15:50, 22 марта 2022 (UTC)

Мамедов, Эльдар Арифович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Мамедов, Эльдар Арифович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 25 мая 2021 (UTC)

Откровенно рекламная статья. И хотя есть формальное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ (подтверждается сайтом федерации), нет вообще никаких независимых авторитетных источников для написания хотя бы стаба — что-то подтверждается только первичными источниками (выписки из реестров, интервью Мамедова), что-то вообще ничем не подтверждено. NBS (обс.) 14:29, 25 мая 2021 (UTC)

• По хорошему, статью бы переписать. Причем с уклоном в ту сферу, благодаря которой у него появилась значимость. Т.е. по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Все остальные "достижения" должны идти короткой строкой. Тогда и реклама будет зарублена на корню. — Arrnik (обс.) 11:56, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Прошло два года, никто не стал делать из этой рекламной страницы энциклопедическую статью о спортсмене. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:48, 12 июня 2023 (UTC)

Оспанов, Асан Бекешович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Оспанов, Асан Бекешович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 25 мая 2021 (UTC)

Статья без источников — а это необходимо не только для подтверждения соответствия ВП:УЧЁНЫЕ (хотя можно поспорить, даёт ли членство в Национальной академии наук Казахстана такое соответствие), но и для соответствия минимальным требованиям к статьям об учёных. NBS (обс.) 14:50, 25 мая 2021 (UTC)

• Помимо член-корра в национальной академии наук, он ещё был ректором Евразийского технологического университета 1, имеющего государственную аккредитацию. — Arrnik (обс.) 15:26, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено по соответствию п. 3 формальных критериев ВП:УЧ. Просматривается, что там легко набираются и 3 содержательных критерия. --NoFrost^❄❄❄ 20:31, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SevenSky (компания)

Откровенно рекламная статья, бо́льшая часть которой или вообще без источником, или написана по сайту компании. NBS (обс.) 15:06, 25 мая 2021 (UTC)

• Быстро удалить. В текущем виде статьей назвать сложно. ТруляляИТраляля (обс.) 19:55, 26 мая 2021 (UTC)
• Возможно, есть возможность спасти статью? Если добавить источников, убавить рекламные моменты? Довольно крупный оператор, возможно, информация о нём в портале будет не лишней?(Участник:Dombov89) 19:18, 27 мая 2021 (UTC)
  • Всегда есть возможность спасти статью, если она полностью будет соответствовать правилам, в данном случае в ней появятся источники и будет удалён рекламный характер.— SuckerBRAIN (обс.) 21:18, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

В условиях отсутствия доработки и сохранения изначальных претензий к содержимому удалено как явно рекламная статья, содержащая значительное число неформата. Кронас (обс.) 22:46, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иванов, Пётр Павлович (генерал-майор авиации)

Полное отсутствие вторичных авторитетных источников, а на некоторые из изложенных фактов — включая те, которые определяют соответствие персоны ВП:ВОЕННЫЕ — вообще нет никаких источников + явная мистификацию как минимум в части статьи:

• За годы Великой Отечественной войны лично им было сбито 96 самолётов противника — только смог это сделать как-то тайно;
• В 1954—1957 гг. — начальник штаба Дальневосточного военного округа + генерал-майор авиации (8.8.1955) — и это когда многими округами командовали маршалы, а начштаба у них были генерал-полковники?

NBS (обс.) 15:32, 25 мая 2021 (UTC)

• Мистификация присутствует. Человек, судя по всему, такой был, но биография его выдумка. Гугл букс его не знает. Есть первичные документы на подвиг народа. Но там видно, что всю войну провел в штабе, и после войны в штабах. Быстро удалить. — Arrnik (обс.) 05:33, 26 мая 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2021 в 20:51 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О3: статья-мистификация: согласно Википедия:К удалению/25 мая 2021#Иванов, Пётр Павлович (генерал-майор авиации)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 27 мая 2021 (UTC).

Лунин, Юрий Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Лунин, Юрий Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:56, 25 мая 2021 (UTC)

Российский прозаик. Соответствие статьи правилу ВП:КЗДИ сомнительно. Лауреат малоизвестных премий. Есть рецензии в журналах «Заря», «Дон» и «Родная Кубань», но этого явно недостаточно. — Andreykor (обс.) 15:48, 25 мая 2021 (UTC)

• Лунина 100% необходимо Оставить. Значимая личность. Прозаик плодотворный и талантливый, его голос уникален и своеобразен, о его творчестве мы услышим еще не раз, писатель растет и развивается. Публиковался в "Нашем современнике", имеющем давнюю историю, и других толстых журналах. Окончил горьковский Литинститут. Лауреат премии им. Гончарова! Nmoik (обс.) 11:48, 27 мая 2021 (UTC)
• Удалить Поиск по источникам не указывает на значимость. Хотя, забавно, у меня дома даже есть сборник Facultet, в котором он публиковался. Довольно местечковое было событие. Да, публиковался где-то, в литжурналах, чаще всего, как критик или рецензент. Но не могу сказать, что как-то заметен или значим для литпроцесса. Впрочем, если в будущем мы еще услышим его уникальный голос, то тогда и статью пересоздать можно будеть :) На эту статью, я вышел в процессе подтверждения одного собственного подозрения. У меня есть легкое подозрение о нескольких участниках, которые создают статьи о малоизвестных молодых литераторах (возможно, знакомых друг с другом, из одной тусовки). И для придания веса, ссылаются друг на друга в этих статьях. Собственно, я ожидал в оспаривании данной номинации на удаление увидеть участника Nmoik. Ну, и увидел. Впрочем, всё это мои легкие и необоснованные подозрения. — SergioOren (обс.) 16:31, 18 июля 2021 (UTC)

Итог

Как признал сам номинатор, есть рецензии, что однозначно соответствует пункту 1.3 правила ВП:КЗДИ: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». Вместе с тем, статья плохонькая — почти вся биография вообще без источников. Пообвешал шаблонами и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:41, 10 августа 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щёлкни пальцем только раз (фильм)

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 17:17, 25 мая 2021 (UTC)

• "Третий эпизод второго сезона телесериала «Мисс Марпл Агаты Кристи»", отдельной значимости нет. КБУ - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 19:36, 26 мая 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:47, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

У Христа за пазухой

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#У Христа за пазухой. -- QBA-II-bot (обс.) 17:38, 25 мая 2021 (UTC)

Идиома. Возможно, на эту тему есть большие лингвистические исследования, но в текущем виде статья нарушает ВП:НЕСЛОВАРЬ. Cozy Glow (обс.) 17:35, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Этой правкой необходимые источники были добавлены. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. --NoFrost^❄❄❄ 20:41, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новосибирская государственная областная научная библиотека

Библиотека. Соответствие критериям энциклопедической значимости возможно, но в статье ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка — на сам сайт библиотеки. Статья выглядит типичной «регистрацией в Википедии» с рекламными целями, несмотря на то, что она существует ещё с 2009 года. Cozy Glow (обс.) 18:19, 25 мая 2021 (UTC)

• Тут мне админ как-то объяснял, что в ВП опираются не только на букву, но и на дух правил. По названию понятно, что это не какая-то районная детская библиотека, а главная библиотека региона. Основана почти 100 лет назад. Наверняка в краеведческой литературе упоминается не раз и не два. Но проще формально удалить. Вот и весь дух... — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 01:20, 26 мая 2021 (UTC)
  • Вы бы лучше источники поискали, чем впустую резонёрствовать. Томасина (обс.) 04:12, 26 мая 2021 (UTC)
    • Могу дать вам тот же совет. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 05:33, 26 мая 2021 (UTC)
    • Энциклопедия «Новосибирск», например. 91.79 (обс.) 02:15, 27 мая 2021 (UTC)
      • А там есть статья про эту библиотеку? Вот в "Исторической энциклопедии Сибири" статьи, увы, нет. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:32, 27 мая 2021 (UTC)
        • Есть, со страницы 90. 91.79 (обс.) 17:07, 27 мая 2021 (UTC)
        • Подтверждаю, информация в этой энциклопедии про неё есть. Статья в ней называется «Библиотека новосибирская государственная областная научная». С уважением, Boberchik 06:58, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Авторитетные источники добавил, в том числе энциклопедия Новосибирск, статью переписал, библиотека является одной из крупных в Новосибирске, информация о ней и событиях проходящих в библиотеке постоянно публикуется в местных изданиях СМИ [23],[24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Оставить С уважением, Boberchik 10:34, 30 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инцидент с посадкой Boeing 737 в Киеве

Начато под названием Инцидент с принудительным возвратом Boeing 737-800 в Киев.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Инцидент с принудительным возвратом Boeing 737-800 в Киев. -- QBA-II-bot (обс.) 18:58, 25 мая 2021 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. MisterXS (обс.) 18:52, 25 мая 2021 (UTC)

• Ни в коем случае, благодаря индиденту в Минске. За последние пару дней было много сравнений и возвращений к этой истории. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:36, 25 мая 2021 (UTC)
• Оставить. После белорусского инцидента, случай стал весьма известен и цитируем. Артём Л. (обс.) 11:06, 26 мая 2021 (UTC)
• Чтобы не быть голословным: подборка «Коммерсанта», цитата из заявления Захаровой, ещё были комментарии об отличии «белорусского инцидента» и посадок самолётов в Киеве и Вене (читал, но сейчас найти не смог). Вот только, согласно ВП:УС#Реализация итога, «при оставлении страницы … если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость и подходящая по формату для энциклопедической статьи, администратор или подводящий итоги должен добавить её в статью» — так что совсем уж быстро оставить не получится. NBS (обс.) 13:23, 26 мая 2021 (UTC)
• Удалить, так как:
  • 1) Статья явно была создана под заявление российского МИДа и, в принципе, нарушает ВП:НЕНОВОСТИ;
  • 2) Статья не основана на авторитетных источниках. Все источники в статье не соответствуют рекомендациям ВП:УКР/КОИ.— Artemis Dread (обс.) 15:29, 26 мая 2021 (UTC)
    • Все ли? TUT.BY также? Можете назвать конкретно? Vant17 (обс.) 18:44, 26 мая 2021 (UTC)
      • Да — отказаться от использования в статьях Википедии сообщений СМИ, явно не имеющих собственных источников информации об освещаемых ими событиях (к таковым следует отнести, в частности, большинство интернет-СМИ из стран бывшего СССР)— Artemis Dread (обс.) 19:57, 26 мая 2021 (UTC)
        • Не уверен в этом. TUT.BY получили непосредственно аудиозаписи разговоров. Все у них было. Но если на то пошло, то и в этой статье подавляющие источники информации - СМИ из бывшего СССР. Может, вообще их запретить? Vant17 (обс.) 20:37, 26 мая 2021 (UTC)
          • Эта статья не входит в зону ответственности посредничества ВП:УКР и тут мы обсуждаем не её— Artemis Dread (обс.) 20:57, 26 мая 2021 (UTC)
            • Но там написано только про рекомендации отказаться. Фейков конкретно по этой теме в представленных статьях нет. Vant17 (обс.) 20:59, 26 мая 2021 (UTC)
              • Эти рекомендации обязательны к исполнению в данной тематике, «в случае, если будет выявлено систематическое и регулярное несоблюдение этих рекомендаций, это может быть рассмотрено как основание для наложения топик-бана в той или иной форме»— Artemis Dread (обс.) 13:18, 27 мая 2021 (UTC)
                • Логично все-таки использовать в русскоязычной Википедии русскоязычные СМИ (99% из них из постсоветских стран). Тем более TUT.BY имел свои источники. Плюс появилась англоязычная статья, в которой указано все то, что написано здесь. В статье про Boeing 737 Ryanair в разделах, где фигурирует Украина, даются ссылки на те же источники информации, что представлены здесь, в этой статье. Там никто этого не замечает, включая вас. Поэтому желание вами видеть конкретно эту статью удаленной можно рассматривать как ваше субъективное мнение, деструктивное поведение, не решающее проблему со СМИ из постсоветских стран комплексно. В крайнем случае можно повесить шаблон "неавторитетные источники", но, думаю, тут он не нужен. Vant17 (обс.) 17:24, 27 мая 2021 (UTC)
                  • «Логично все-таки использовать в русскоязычной Википедии русскоязычные СМИ» — не в конфликтной тематике в рамках которой ведётся информационная война. Тут вопрос "прописки" источников, а не языка.
                  • «Тем более TUT.BY имел свои источники» — их качество априори под вопросом.
                  • «Плюс появилась англоязычная статья» — прошу дифф.
                  • «В статье про Boeing 737 Ryanair» — она мне не интересна, тут мы обсуждаем другую статью.
                  • «Поэтому желание вами видеть конкретно эту статью удаленной можно рассматривать как ваше субъективное мнение, деструктивное поведение...» — вы нарушаете ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) .
                  • «...не решающее проблему со СМИ из постсоветских стран комплексно» — данная страница не предназначена для поиска комплексных решений. Если у вас есть предложения по комплексным решениям в рамках всей Википедии — вам сюда.
                  • «В крайнем случае можно повесить шаблон "неавторитетные источники", но, думаю, тут он не нужен» — можно, но это не решение проблемы. Хочу напомнить — данная статья находится в пределах конфликтной тематики, что только подтверждается нарушением ВП:НЕТРИБУНА участниками ниже — Artemis Dread (обс.) 15:50, 28 мая 2021 (UTC)
                    • Только сейчас заметил, то что вы мне скинули - вовсе не правила. Там обсуждаются различные источники информации. Если что-то не нравится, можете там создать на каждую ссылку из этой темы обсуждение. Если какие-то не подходят - заменю на другие. В целом, статья соответствует критериям нейтральности. В ней описываются только факты, как есть. Разбавил статью ссылками из DW и BBC. Vant17 (обс.) 18:23, 28 мая 2021 (UTC)
                      • Ещё раз повторюсь — это обязательные для исполнения рекомендации, их невыполнение — основание для наложения топик-бана в украинской тематике.
                      • В BBC данный случай рассмотрен только касательно и только в привязке к инциденту с посадкой Boeing 737 в Минске. Если данный случай имеет значимость только в привязке к инциденту с посадкой Boeing 737 в Минске, то и данным о нём место в статье «Инцидент с посадкой Boeing 737 в Минске». Касательно DW — новостной источник 2016 года, именно что ВП:НЕНОВОСТИ.
                      • Вы поймите, если за 5 лет не появилось толковой аналитики по данному случаю, то о его самостоятельной значимости говорить нет возможности. Ему не место в энциклопедии, это статья категории Викиновостей — Artemis Dread (обс.) 19:09, 28 мая 2021 (UTC)
                        • Все ей место. Белорусская сторона не хотела поднимать скандал, ссориться с Украиной, в Европе никому не было дела. Но сейчас и Лукашенко вспомнил про этот случай. Незачем их объединять: довольно большой относительный объём. Кто-то захочет выделить в отдельную статью. Придется опять создавать. По вашей логике обе эти статьи нужно не объединять, а вообще удалять. И там, и там сплошные новости. Статья, написанная мной, адекватнее, т.к. нет самостоятельного анализа международного авиационного права. Vant17 (обс.) 20:36, 28 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Согласен с другими участниками, не вижу смысла в удалении. По правде говоря, не совсем понимаю, почему принудительная посадка Boeing 737 с блогером на борту менее значима для Википедии, чем принудительная посадка другого Boeing 737 другой авиакомпании с другим блогером на борту. Дело даже не в блогере. Это был первый или один из первых случаев на постсоветском пространстве, когда без объяснения причин под угрозой сбития был посажен пассажирский самолет. Тогда это было резонансное и обсуждаемое событие. Это по поводу значимости. И это уже давно не текущие события. Vant17 (обс.) 18:28, 26 мая 2021 (UTC)
  • Периодически интересуюсь количеством просмотров статьи. В день от 20 до 60 посещений до сих пор. Конечно, это не очень много, но и не 0. Т.е. интерес к статье остался до сих пор. А значит статья значима и выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Vant17 (обс.) 06:31, 16 августа 2021 (UTC)
• ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:36, 26 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Вполне себе значимый инцидент, услышал о нём у Соловиева, а статьи нету, приходилось выковыривать старые новости, а это непросто. Это шанс для русской Википедии иметь статью, которой нету на английской Википедии из-за ихней заангажированности и руссофобии.— Adûnâi (обс.) 00:35, 27 мая 2021 (UTC)
  • Может быть и так. Но правила ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП никто не отменял. Cozy Glow (обс.) 13:27, 27 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Я узнал об этом инциденте в связи с недавними событиями в Минске, но более подробной информации на своем родном языке и в других источниках на иностранных языках мне найти не удалось. Инцидент действительно произошел, и удаление этой статьи было бы не чем иным, как попыткой цензуры. С каких пор информационные агентства (tass.ru, ria.ru) и веб-сайты министерств считаются недостаточно надежным источникам? — Smihael (обс.) 10:09, 30 мая 2021 (UTC)

• ТАСС относительно надёжен (но не в рамках ВП:УКР), а вот РИАН — это импринт Раши Тудей и признан неавторитетным. Если убрать их, то статья будет классической "новостной заметкой" без аналитики. Вашими предположениями в цензуре Вы лишь нарушаете ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП, как и человек выше. Удалить, классическое ВП:НЕНОВОСТИ без аналитики из авторитетных источников. — Werter1995 (обс.) 17:25, 30 мая 2021 (UTC)

• Я ещё сохранил в разделе "Ссылки" две статьи, одну российскую, вторую украинскую, с анализом и сравнением разных авиационных происшествий, с привличением политологов. А можете скинуть, где прописано, что ТАСС не является авторитетным источником для ВП:УКР? На странице, которую скинули выше, ведется обсуждение различных источников. Ряд источников, представленных в статье, я не нашел. В целом, если следовать вашей логике, необходимо удалять сразу две статьи, эту и выставленную к удалению здесь. Нет там аналитики, кратковременный всплеск интереса, не более. Через месяц-два все забудут. Ссылки на Твиттер, Ютуб, другие соцсети... Насколько их вообще можно использовать. На это не обращается внимание. Соглашусь с участником выше, очень похоже на цензурирование: определенные статьи, даже, если нарушающие правила, оставляются, другие подводятся под правила и удаляются. Vant17 (обс.) 20:03, 30 мая 2021 (UTC)

• По поводу статьи, на фоне которой вы создали свою — поясните, какое отношение случай в Белоруссии имеет к РОССИЙСКО-УКРАИНСКИМ отношениям? Так не работает, на ту статью не распространяется это правило — это раз. Два — в той статье очень много аналитики от BBC и нескольких западных СМИ, которые вообще не попадают под ВП:укр. Следовательно смысла в ваших словах ещё меньше — это раз. Два — отказаться от использования в статьях Википедии сообщений СМИ, явно не имеющих собственных источников информации об освещаемых ими событиях (к таковым следует отнести, в частности, большинство интернет-СМИ из стран бывшего СССР) — вам кидали эту цитату. К этому большинству СМИ относится в том числе и ТАСС. В третьих — Захарова, которую процитировал ТАСС, не является авторитетным источником. у неё нет не грамма соответствия ВП:ЭКСПЕРТ, и авторитетность ТАСС тут вообще не при чём, поскольку они не сами это пишут, а передают лишь как мнение Захаровой. То есть ВП:МНЕНИЕ. Её мнение достаточно авторитетно, чтобы поместить в статье об инциденте в Белоруссии (не потому что она эксперт, а потому что она представитель власти в РФ, тут мнение Путина было бы более важно и авторитетно, но раз его нет — будет Захарова), но вообще не авторитетно, чтобы на основе её "аналитики" делать новую статью. — Werter1995 (обс.) 09:38, 31 мая 2021 (UTC)

• Так и статья про белорусский Боинг никакого отношения не имеет к РОССИЙСКО-УКРАИНСКИМ отношениям. Это больше белорусско-украинские отношения. Значит, вполне можно использовать ТАСС здесь (в принципе, в целом можно использовать). И к инциденту с ирландским Боингом Украина имеет очень тесное отношение. Она первая ввела санкции против Беларуси, ввязалсь в торговую войну с ней. Зачем? Это другой вопрос. Кстати, заявления украинских политиков там берутся из ТАСС-а, РИА Новостей, Известий. Vant17 (обс.) 17:02, 31 мая 2021 (UTC)
• Путин не нужен. Уже Лукашенко высказался 26 мая, было его выступление. Это отражено в статье. Лавров также высказался. Посмотрю интервью Макея Коммерсанту. Так что Захарова уже на 4-ом месте. Vant17 (обс.) 17:04, 31 мая 2021 (UTC)
• Помимо СМИ в статье есть ссылки на официальные сайты белорусского МИД-а, Администрации Президента. СМИ на втором месте, только зеркально повторяют эту информацию. Vant17 (обс.) 17:07, 31 мая 2021 (UTC)
• Про авторитетность западных СМИ можно ещё поспорить. Вот, наткнулся в английской википедии на Альджазиру. Захарова сказала: "Либо должно шокировать всё — от принудительных посадок в Австрии самолёта президента Боливии по запросу США И НА УКРАИНЕ ПОСЛЕ 11 МИНУТ ВЗЛЕТА БЕЛОРУССКОГО БОРТА с активистом антимайдана, либо не должно шокировать аналогичное поведение других". А её перевели как "“Either (they) should be shocked by … the forced (landing) in Austria of the Bolivian president’s plane at the request of the United States … Or (they) should not be shocked by similar behaviour by others.” Интересный перевод. И ни слова про рейс Белавиа в английской версии статьи про ирландский Боинг. Неудивительно, что уч. Smihael и другие участники из ЕС ничего не знает. Только после этого не говорите мне, что в западные СМИ все такие авторитетные, и там нет цензуры. Vant17 (обс.) 17:16, 31 мая 2021 (UTC)

• Бла-бла-бла. Вы сейчас пришли обсуждать авторитетность СМИ, какие-то рандомные статьи или конкретную? Для первого есть ВП:КОИ (Хотя в вашем случае это ВП:укр/кои); для второго есть прекрасное правило ВП:Естьдругиестатьи и ВП:Апочемуимможно, в связи с этим данные пассажи я просто проигнорирую. А по поводу данной статьи — она попадает под ВП:укр, которая говорит, что использованные там источники неавторитетны. А в авторитетных этот случай просто упоминается в рамках новостной заметки (ВП:НЕНОВОСТИ). То есть никаких причин для оставления статьи нет. — Werter1995 (обс.) 18:27, 31 мая 2021 (UTC)

• Что-то я пока не совсем понимаю на основе чего можно оставить статью. В своё время она вызвала лишь кратковременный новостной всплеск, теперь упоминается лишь в сравнении с посадкой самолёта с Протасевичем, но никаких крупных аналитических статей я пока не вижу, лишь краткие упоминания в пару предложений. Я абсолютно не вижу соответствия ВП:ОКЗ на данный момент. ― Meteorych (обс.) 17:44, 1 июня 2021 (UTC)

• Аналитические статьи есть, в разделе "Ссылки". Дальше, уверен, будет появляться больше. В целом, то, каким образом западными СМИ переводятся заявления политиков (я про перевод Альджазирой Захаровой), то это вполне значимый инцидент. По сути, первый в Европе. Это и есть ящик пандоры, а не ирландский Боинг. Vant17 (обс.) 16:55, 2 июня 2021 (UTC)
• Вчера решил поискать перевод слов Лаврова, к примеру. Он в конце своей речи давал подборку похожих случаев. Опять про наш Боинг ничего не нашел. Примеры - 1, 2. По ссылке из английской википедии посмотрел также здесь. Никто не переводит до конца, что он сказал. Если это такой не стоящий внимания случай, то переводите слова до конца. Но не хотят. Также зашел на англоязычную версию DW, поиск вообще ничего не выдает, даже про Моралеса. Поэтому аналитики от "независимых" BBC, DW и др вряд ли будет. Кто вообще пролоббировал, что западные СМИ в википедии авторитетнее наших? Но вы, я смотрю, знаете английский, может, поможете ее найти?) Зачем быть удалистом, давайте лучше улучшать то, что уже есть. Vant17 (обс.) 10:37, 5 июня 2021 (UTC)
• Неплохо было бы ещё перевести в английскую википедию. Vant17 (обс.) 10:44, 5 июня 2021 (UTC)

• Удалить достаточно добавить ссылку на этот случай в основной статье про посадку ryanair в Минске — Эта реплика добавлена участником Stadtwerke Service Meerbusch Willich (о • в) 10:56, 02 июня 2021 (UTC)

• Зарегистрировались в русской википедии только, чтобы оставить здесь комментарий? Массовку создаёте? Vant17 (обс.) 19:26, 2 июня 2021 (UTC)
• Массовку вы здесь создаете - в 2016 году эта история никому не интересна была а сейчас пытаетесь раздуть — Эта реплика добавлена участником Stadtwerke Service Meerbusch Willich (о • в) 07:52, 8 июня 2021 (UTC)

• Ну я бы не говорил за всех. Может быть, немцам и не было интересно, но белорусам и россиянам, уверен, точно было интересно тогда и сейчас. Как было бы интересно немцам или американцам, если бы подобное произошло с их авиалайнером. Vant17 (обс.) 17:03, 8 июня 2021 (UTC)

• Оставить. Случай выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, так как имеет характер прецедента, особенно в связи с угрозами выслать истребитель. Упоминается при последующих аналогичных случаях и представляет интерес для читателя. Многие СМИ возвращались к этому инциденту. — Воевода (обс.) 20:57, 2 июня 2021 (UTC)
• Однозначно Оставить. Аналогичные статьи с "посадкой" Моралеса и Рйанэйра существуют, сам проступок вызвал существенный интерес и возмущение мировой общественности. Сейчас всплыл опять в связи с двойными стандартами по отношению к белорусскому инциденту. Francois (обс.) 04:41, 13 июня 2021 (UTC)
• Комментарий:. Читаю в статье в разделе «Международная реакция» в первом предложении: «Инцидент не получил широкой огласки». Вижу диссонанс. Если огласки не было, то откуда появиться статье о событии на Wikipedia?! ¯\_(°ヮ°)_/¯ -- pr12402, 1 июля 2021

• Поправил. Широкое освещение события было в постосоветской прессе или телевидении. В западной нет. Т.е. была, но не везде. Vant17 (обс.) 18:12, 1 июля 2021 (UTC)

• Оставить. Имеются интервики, в т.ч. украинская, странно после этого утверждать, что событие было незначимым и про него не должно быть статьи в русскоязычной вики. — Bestalex (обс.) 22:57, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, наличие интервик аргументом не является (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:18, 6 февраля 2022 (UTC)

Писарев, Андрей Вадимович

Рекламная статья без АИ. Abiyoyo (обс.) 19:00, 25 мая 2021 (UTC)

• Так поставьте шаблоны на факты без источников. Премьер Одесского театра оперы и балета - это КЗДИ, п. 1.2. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 06:14, 26 мая 2021 (UTC)
  • тогда сначала хорошо бы показать, что Одесский театр оперы и балета — это одна из наиболее значимых балетных площадок. это неочевидно. мне кажется, скорее можно попытаться показать соответствие п. 1.3 (рецензии и т. п.). и ещё: рекламность шаблонами не устранить. надо переписывать. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 4 июня 2021 (UTC)
    • БРЭ: "один из круп­нейших те­ат­ров Ук­раи­ны" [32]. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 16:58, 04 июня 2021 (UTC)
  • вот ещё среди конкурсов отыскалась золотая медаль XI Международного конкурса артистов балета и хореографов (гран-при тогда не присудили никому). это уже заявка на п. 1.1. — Halcyon5 (обс.) 00:56, 4 июня 2021 (UTC)
    • Это не Рекламная статья! Статья о личности. Тут нет рекламного подтекста. Сути ваших замечаний не отслеживаю. По поводу конкурса, награда на сайте указана "Золотая медаль" в статье написано 1-я Премия, это равносильно Золотой Медали. Гран- при это совершенно иное! Leschinskiy.Kostya (обс.) 09:13, 4 июня 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Leschinskiy.Kostya (о • в) 09:13, 04 июня 2021 (UTC)
    • По поводу наименований "Премьер" и "Одесский оперный театр". Почему они не могу по вашему мнению иметь отсылку на страницу Википедии? У других личностей из данной области, ссылки присутсвуют. Пример брал с уже готовой подобной статьи личности. Я обязательно исправлю все недочеты и доведу статью до ума, прошу вас указать точно на суть проблем и они будут исправлены. АИ были приведены в Примечаниях. При всем уважении Leschinskiy.Kostya (обс.) 09:46, 4 июня 2021 (UTC)
      • Если это значимый артист балета, то должны быть статьи в специализированных изданиях. Пока вижу только жёлтую прессу.— redboston 11:27, 4 июня 2021 (UTC)
      • В скором времени ожидается статья от Национального реестра Украины, это подходит под АИ о персоне? Личность не медийная, но весьма значима именно в мире искусств и в частности Балета. АИ на данный момент в процессе добавления. Leschinskiy.Kostya (обс.) 21:12, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Я всё же склонен считать наличие у персоны сложившейся репутации в профессиональных кругах, как того требует ВП:КЗДИ, доказанным. Он действительно выступал в крупнейших национальных театрах, получал не просто премии, но какое-то околорекордное их количество. Это даёт прямое соответствие пунктам 1.1 и 1.2 КЗДИ. Если вдруг будут веские аргументы в пользу того, что это самозванец, никаких премий у него нет, никто его не знает, Вадим Писарев — не его отец, ни в каких театрах он не выступал в роли премьера, то мы можем, конечно, обсудить удаление ещё раз. Но на данный момент вероятность этого представляется мне пренебрежимо маленькой. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 13 июля 2021 (UTC)

Артёмовский городской исторический музей

Музей. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Статья представляет собой типичную «свою страницу в Википедии», нарушающую правила ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Cozy Glow (обс.) 19:11, 25 мая 2021 (UTC)

• Музей с 1967 года. АИ Вы искали? Или, хотя бы пробовали искать? — Dmsav (обс.) 08:38, 26 мая 2021 (UTC)
  • Поискал. Кое-что есть. Но в таком виде статью оставлять нельзя. Cozy Glow (обс.) 08:46, 26 мая 2021 (UTC)
    • Ну так это уже на ВП:КУЛ надо выносить, а не сюда.
      Сейчас получается, что Вы не следуете ВП:НЕУД: На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. — Dmsav (обс.) 08:54, 26 мая 2021 (UTC)
• Оставить, так как АИ ищутся, и некоторые добавлены, плюс номинатор на удаление сам написал, что > Кое-что есть.
  Остальное можно редактировать без вынесения на удаление. — Dmsav (обс.) 08:56, 26 мая 2021 (UTC)

Итог

Государственный музей априори значим. Статья норм. Оставлено. — Shakko (обс.) 18:11, 10 июля 2021 (UTC)

• Государственный музей априори не значим. Optimizm (обс.) 17:43, 13 июля 2021 (UTC)

Юхимчук, Иван Ильич

Политрук, генерал-майор. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ вроде бы нет. В ссылках упомянута книга, изданная через 10 лет после смерти, но там он упоминается походя в связи с военными событиями http://militera.lib. ru/h/kostenko_fa/01.html , даст ли это значимость по ВП:ПРОШЛОЕ?. — Igor Borisenko (обс.) 19:43, 25 мая 2021 (UTC)

• "комиссар ВВС фронта" - разве не подходит под пункт 3 значимости военных: "Начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран"? Rpolonskiy (обс.) 14:29, 26 мая 2021 (UTC)
  • Комиссар это не НШ и не первый зам, это политработник, как правило заместитель командующего и начальник политотдела (управления) фронта. В этой википедии как правило не любят замполитов и удаляют их на лево и на право, так что здесь надо искать ВП:ПРОШЛОЕ — 176.59.35.191 15:50, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Формальным критериям значимости для военных генерал не удовлетворяет. При этом в статье за два года не появилось никакой фактической информации о военном вкладе Ивана Юхимчука, что не позволяет применить критерии для деятелей прошлого. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:59, 12 июня 2023 (UTC)

Гобза, Иосиф Освальдович

Дореволюционный филолог и директор школы. Содержимое статьи и поиск в гугле не убеждают в значимости. — Igor Borisenko (обс.) 19:47, 25 мая 2021 (UTC)

• как и уже оставленный Малиновский — директор одной из лучших гимназий второй половины 19 века. у подобных персон мало шансов быть не замеченными исследователями. вот источник, вот ещё один. труды персоны о Геродоте отрецензированы аж Иннокентием Анненским. в воспоминаниях учеников, разумеется, тоже упоминается. — Halcyon5 (обс.) 23:19, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Филолог, директор гимназии. Благодарность уважаемому коллеге Halcyon5 за найденные источники, которые в статью мной были добавлены. Конечно, рецензия Анненского не убеждает в значительном вкладе в филологию. Однако в качестве директора гимназии упоминается как в научной литературе, так и в воспоминаниях. В частности, обнаружено упоминание в вызывающем доверие справочном издании — «Высшее чиновничество Российской империи. Краткий словарь» С.В. Волкова [33]. Исходя из вышенаписанного оставлено по соответствию пп. 2-3 ВП:ПРОШЛОЕ. Sergii.V.V. (обс.) 14:14, 31 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

не Главы города

Михайлов, Александр Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Михайлов, Александр Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:00, 25 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2012#Михайлов, Александр Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 20:58, 25 мая 2021 (UTC)

Черных, Юрий Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Черных, Юрий Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:00, 25 мая 2021 (UTC)

Давыдова, Лариса Владимировна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2012#Давыдова, Лариса Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 20:58, 25 мая 2021 (UTC)

По всем

не проходят по критерию значимости для персоналий. Согласно действующему критерию значимости в русской Википедии значимыми являются лишь главы городов с населением более 100000 человек. представители органов законодательной и судебной власти (председатели судов) городов не являются значимыми персонами.— Ayratayrat (обс.) 20:18, 25 мая 2021 (UTC)

• По Михайлову и Давыдовой есть оставительные итоги от 2012 года согласно п. 6. ВП:ПОЛИТИКИ. Чёрных должен быть значим по тому же пункту, к тому же его можно рассмотреть по ВП:БИЗ как руководителя Салаватнефтемаш (хотя с источниками в статье плохо). — Igor Borisenko (обс.) 20:59, 25 мая 2021 (UTC)
  • согласно п. 6. ВП:ПОЛИТИКИ его и имел в виду когда говорил что они не Главы городов. Т.е. ваш аргумент не может быть засчитан. Насчет Давдыдова. Как долговременный(в течение нескольких лет) единоличный руководитель может быть да, но неконтролирующий владелец крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. По ВП:БИЗ тоже не проходит.— Ayratayrat (обс.) 02:50, 29 мая 2021 (UTC)

Годовщина победы

Парад на Красной площади 9 мая 2021 года

Значимость? Рядовой парад, не годовщина, кратная 5, про такие статей не пишут. Викизавр (обс.) 21:08, 25 мая 2021 (UTC)

• Имеет свои особенности от прочих годов. Оставить. KAA-Kir (обс.) 05:21, 27 мая 2021 (UTC)
• удалить. автор не удосужился поставить корректную категорию для статьи. а именно есть специальная категория парады Победы на Красной площади и в этой категории кстати статей не так много. уникальные особенности у каждого порода всегда есть свои. статья недоработанная и содержит много неполной информации к примеру Парад Победы проводился в Уфе. об этом информации нету. оставлять в таком состоянии статью не допустимо.— Ayratayrat (обс.) 22:12, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Судя по тексту статьи единственной особенностью данного парада стала смешная оговорка девушки-телекомментатора. Нет оснований рассчитыватьна появление в будущем подробных материалов об этом параде. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:32, 5 июня 2021 (UTC)

Празднование 76-летия Победы в Великой Отечественной войне

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Празднование 76-летия Победы в Великой Отечественной войне. -- QBA-II-bot (обс.) 21:30, 25 мая 2021 (UTC)

Ещё один заброшенный форк. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:24, 25 мая 2021 (UTC)

• именно заброшенный форк. Значимость нет. Зачем создавать такие малоинформативный статьи для чего?автор видимо рассчитывает что другие участники сделают за него львиную долю его работы. статья пустышка. Если бы хотя бы было хорошее оформление и автор бы и накопал много информации много ссылок скажем может быть можно было бы оставить но сам предмет конечно не совсем значимый и и тихий ужас....— Ayratayrat (обс.) 22:16, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как пустая страница без энциклопедической информации. Джекалоп (обс.) 21:30, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 12:30, 4 июля 2021 (UTC)

Бакунов, Григорий Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 мая 2021#Бакунов, Григорий Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 22:00, 25 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2016#Бакунов, Григорий Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 25 мая 2021 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается автором с комментарием «Это один из топовых айти людей в России, не удаляйте статью». — Postoronniy-13 (обс.) 21:51, 25 мая 2021 (UTC)

• См. также: Википедия:Критерии значимости персоналий#Программисты. — Postoronniy-13 (обс.) 21:53, 25 мая 2021 (UTC)
• один из топовых айти людей в России - ну и что с того? Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом быть не может. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки ИТ-сферы. У Википедии совсем другие задачи. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "известность в Х". А соответствия правилу как-то не видно. — Grig_siren (обс.) 06:33, 26 мая 2021 (UTC)
  • Ну как это не видно значимости Бобука? Очень известный деятель рунета, разработчик ряда значимых программных продуктов — поискать источники, вот и ВП:ПРОГ. Да и ВП:БИЗ весьма вероятен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:40, 26 мая 2021 (UTC)
    • @Фред-Продавец звёзд. дело за малым? Томасина (обс.) 14:17, 27 мая 2021 (UTC)

Оставить. Значимость по ВП:ПРОГ, ВП:БИЗ, вероятно ВП:ЖУРНАЛИСТЫ за деятельность на Эхе и в подкастинге. Никита Андреев (обс.) 21:54, 26 сентября 2021 (UTC)

Оставить, кончено. Один из самых вменяемых людей в русском it, который активно участвует в жизни странны публично. В том числе и в подкастах на эхе Москвы. Уж кто кто, а этот человек заслуживает быть в русской вики — Эта реплика добавлена участником Hijoybong (о • в) 22:17, 7 ноября 2021 (UTC)

Итог

ВП:БИЗ п.2. Оставлено. Track13 ^о_0 20:46, 20 марта 2022 (UTC)